Есть один вопрос, с которым соглашаются Крик, Эдельман и почти все неврологи: свойства разума существенным образом не зависят от квантовой механики. Физики, философы и другие ученые размышляли о связях между квантовой механикой и сознанием, по крайней мере, с тридцатых годов, когда несколько склонных к философии физиков стали доказывать, что акт измерения - а следовательно, само сознание - сыграл жизненно важную роль в определении исхода экспериментов, включающих квантовые эффекты. Такие теории - немногим более чем магические пассы, а поборники их в первую очередь руководствовались философскими или религиозными мотивами. Партнер Крика Кристоф Кох подвел итог теме «Квантум-сознание» в силлогизме: квантовая механика таинственна, и сознание таинственно. Что и требовалось доказать: квантовая механика и сознание должны быть связаны 6 .

Джон Эклз {John Eccles), английский невролог, получивший в 1963 году Нобелевскую премию за изучение проводимости нервной системы, - один из активных приверженцев квантовой теории сознания. Возможно, Эклз - самый выдающийся современный ученый, который поддерживает дуализм, утверждая, что разум существует независимо от своего физического субстрата. Они с Карлом Поппером написали книгу в защиту дуализма под названием «Мозг и самосознание» (The Self and Its Brain), опубликованную в 1977 году. Они отрицали физический детерминизм в пользу свободной воли: разум может выбирать между различными мыслями и курсами действий, предпринимаемых мозгом и телом 7 .

Самым часто встречающимся возражением дуализму является следующее: он нарушает сохранение энергии. Как может разум, если он не существует физически, вести к физическому изменению в мозгу? Вместе с немецким физиком Фридрихом Беком (Friedrich Beck) Эклз представил следующий ответ. Проводимость нервной системы обязана высвобождению энергии нейронов мозга, когда на синапсе накапливаются заряженные молекулы или ионы. Однако наличие определенного количества ионов на синапсе не всегда «переключает» нейрон. По Эклзу, причина этого эффекта в том, что ионы, по крайней мере в какие-то мгновения, находятся в квантовой суперпозиции состояний; в одних состояниях нейрон разряжается, а в других - нет.

Разум осуществляет свое влияние на сознание, «решая», какие нейроны «выстрелят», а какие нет. Пока вероятность сохраняется в мозгу, это осуществление свободной воли не нарушает сохранение энергии.

Этому у нас нет никаких доказательств, - весело признался Эклз после того, как объяснил мне свою теорию по телефону. Тем не менее он назвал гипотезу огромным шагом вперед, который вдохновит возрождение дуализма. Материализм и все его порождения - логический позитивизм, бихевиоризм, теория идентификации (которая приравнивает состояния разума и физические состояния мозга) - «закончены», объявил Эклз.

Эклз был искренен в своих мотивах обращения к квантовой механике при объяснении свойств разума. Он был «религиозным человеком», как он мне заявил, и отрицал «дешевый материализм». Он верил, что «сама природа разума такая же, как природа жизни. Это божественное создание». Эклз настаивал, что

«мы делаем лишь первые шаги на пути открытия тайны существования». Можем ли мы когда-нибудь проникнуть в эту тайну, спросил я, и таким образом привести науку к концу?

Он был согласен со своим коллегой, дуалистом и сторонником принципа опровержимости Карлом Поп-пером, в том что мы должны и будем продолжать «открывать, открывать и открывать». И думать. И мы не должны заявлять, что у нас есть последнее слово хоть по какому-то вопросу.

Все русские лауреаты Нобелевских премий

1904 г. Физиология и медицина, Иван Петрович Павлов

Великий русский физиолог, вошедший в историю медицины как один из первых исследователей условных рефлексов, впервые провел революционный эксперимент, ставший ныне классическим, с голодной собакой, которая должна была реагировать на звук колокольчика, который ассоциировался с едой. И.П. Павлов был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине за свои исследования.

1908 г. Физиология и медицина, Илья Ильич Мечников

Русский эмбриолог, бактериолог и иммунолог И. И. Мечников совместно с Паулем Эрлихом был удостоен Нобелевской премии «за труды по иммунитету.» После открытий Л. Пастера и Р. Коха оставался невыясненным основной вопрос иммунологии: "Каким образом организму удается победить болезнетворных микробов, которые, атаковав его, смогли закрепиться и начали развиваться? Пытаясь найти ответ на этот вопрос, Мечников положил начало современным исследованиям по иммунологии и оказал глубокое влияние на весь ход ее развития.

1933 г. Литература, Иван Алексеевич Бунин

Знаменитый русский писатель Иван Бунин не принял революцию 1917 года и навсегда покинул Россию. Он попал в Париж. В последствии этот город называли городом Бунина. Там он жил, читал друзьям свои повести, рассказы, иногда – стихи. Он очень любил Россию и писал только о ней. В 1922 году Ромен Роллан выставил кандидатуру Бунина на получение Нобелевской премии. И вот в 1933 году 10 ноября все газеты Парижа вышли с крупными заголовками: "Бунин - Нобелевский лауреат".

1956 г. Химия, Николай Николаевич Семёнов
(вместе с английским химиком С. Хиншелвудом)

Российский ученый, академик, один из основоположников химической физики, основатель научной школы, дважды Герой Социалистического Труда, создал общую количественную теорию цепных реакций, теорию теплового пробоя диэлектриков, разработал теорию теплового взрыва газовых смесей. Был награжден Ленинской премией и Государственная премия СССР.

1958 г. Физика, Павел Алексеевич Черенков

В1937 году П.А. Черенков обнаружил необычное по поляризации и длине волны излучение, которое испускалось водой, если её облучить гамма-излучением. Теперь это излучение и сам эффект называют излучением (эффектом) Вавилова-Черенкова. Причина этого излучения была объяснена движением частиц со скоростями, превосходящими скорость света И. М. Франком и И. Е. Таммом. П. А. Черенков удостоен (вместе с И. Е. Таммом и И. М. Франком) Нобелевской премии "за открытие и объяснение эффекта Черенкова".

1958 г. Физика, Илья Михайлович Франк

Профессором МГУ, руководитель лаборатории Радиоактивного Излучения НИИ Ядерной Физики, разработал теорию движения со скоростью большей скорости света в веществе, академик АН СССР, лауреат Государственной премии, совместно с П. А. Черенковым и И. Е. Таммом, получил Нобелевскую премию по физике "за открытие и объяснение эффекта Черенкова".

1958 г. Физика, Игорь Евгеньевич Тамм

Совместно с физиками П. А. Черенковым и И. М. Франком получил Нобелевскую премию «за открытие и объяснение эффекта Черенкова. Работа Франка и Тамма - это математическое описание открытого Черенковым эффекта, которое «помимо простоты и ясности удовлетворяло ещё и строгим математическим требованиям».

1958 г. Литература, Борис Леонидович Пастернак

Стихи, великолепные переводы "Гамлета" В. Шекспира, "Фауста" Гете, Шандора Петефи, Шиллера. В течение 10 лет им создается роман "Доктор Живаго". Автор считал написание романа "исполнением своего долга" перед соотечественниками. Б. Пастернаку была присуждена Нобелевская премия по литературе "за выдающиеся достижения в современной лирической поэзии и на традиционном поприще великой русской прозы". Пастернак был вынужден отказаться от премии. В Шведскую академию наук он послал лишь телеграмму, где были такие слова: «Бесконечно благодарен, тронут, горд, удивлён, смущён». Ему предлагали покинуть Россию, но поэт отвечал, что не мыслит себя вне Родины.

1962 г. Физика, Лев Давидович Ландау

Лауреат Сталинской премии, сформулировал теорию множественного рождения частиц при столкновении высокоэнергетических пучков, ввел понятие комбинированной четности, построил теорию двухкомпонентного нейтрино, сформулировал теорию для "квантовой жидкости" Ферми-типа. Награжден медалью Макса Планка и премией Фрица Лондона. Присуждена Нобелевская премия по физике за 1962 год за "революционные теории в области физики конденсированного состояния, особенно жидкого гелия".

1964 г. Физика, Николай Геннадьевич Басов

Профессор, директор Физического института Академии Наук СССР, Лауреат Ленинской премии за исследования по созданию молекулярных осцилляторов и парамагнитных усилителей, исследовал возможности применения лазеров для получения термоядерной плазмы. Совместно с А. М. Прохоровым и Чарльзом Таунсом получает Нобелевскую премию по физике за разработку принципа действия лазера и мазера.

1964 г. Физика, Александр Михайлович Прохоров

Действительный член Российской Академии Наук, главный редактор "Большой Советской Энциклопедии", основатель Института общей физики РАН, лауреат Ленинской и Государственных премий в области науки и техники и Нобелевской Премии по физике, создатель квантовой электроники. Совместно с Н.Г. Басовым и Чарльзом Таунсом получил Нобелевскую премию по физике за разработку принципа действия лазера и мазера.

1965 г. Литература, Михаил Александрович Шолохов

В 1965 году Шолохову М.А. присуждается Нобелевская премия за роман "Тихий Дон".

1970 г. Литература, Александр Исаевич Солженицын

За несогласие с официальной политикой был исключен из Союза писателей СССР. Его произведения печатались за границей. В 1970 Солженицын был удостоен Нобелевской премии по литературе. В 1973 во Франции вышел в свет 1-й том «Архипелага ГУЛАГ». В 1974 был арестован, обвинен в «измене родине», лишен советского гражданства и без суда вывезен из страны.

1975 г. Премия мира, Андрей Дмитриевич Сахаров

Русский физик и борец за права человека, академик АН СССР, занимался разработкой термоядерного оружия. Вместе с Таммом участвовал в исследованиях управляемой термоядерной реакции.

1975 г. Экономика, Леонид Витальевич Канторович

Л.В.Канторович был удостоен Нобелевской премии по экономике (совместно с американским экономистом Т.Купмансом) за работы по теории оптимизации.

1978 г. Физика, Пётр Леонидович Капица

Российский физик и инженер, академик АН СССР, Герой Социалистического Труда. Труды по физике магнитных явлений, физике и технике низких температур, квантовой физике конденсированного состояния, электронике и физике плазмы, разработал импульсный метод создания сверхсильных магнитных полей, изобрел и построил машину для адиабатического охлаждения гелия, открыл сверхтекучесть жидкого гелия. Лауреат Государственной премии СССР, награжден Золотой медалью им. Ломоносова. медалью Фарадея (Англия), Франклина (США), Нильса Бора (Дания), Резерфорда (Англия), Камерлинг-Оннеса (Нидерланды). Удостоен Нобелевской премии по физике “за фундаментальные изобретения и открытия в области физики низких температур” (совместно с Арно Алланом Пензиасом и Робертом Вудроу Вильсоном.

1987 г. Литература, Иосиф Бродский

Известный поэт награжден Нобелевской премией по литературе «за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины». И. Бродский является одним из самых молодых лауреатов Нобелевской премии за все годы ее присуждения. Эмигрировал в США, на момент присуждения премии уже 15 лет жил заграницей и являлся гражданином США.

1990 г. Премия мира, Михаил Сергеевич Горбачёв.

Президент СССР.

2000 г. Физика, Жорес Иванович Алфёров

Профессор, директор Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН, один из крупнейших российских ученых в области физики и техники полупроводников. Лауреат премий: Балантайна института Франклина (США). Ленинская премия. Хьюллет-Паккардовская премия Европейского физического общества, Государственная премия. награда Симпозиума по GaAs. премия А. П. Карпинского, премия им. А. Ф. Иоффе РАН, общенациональная неправительственная Демидовская премия. Награжден медалью Х. Велькера. Почетный член многих Академий Наук. Стал лауреатом Нобелевской премии в области физики, разделив ее с американскими учеными Гербертом Кремером и Джеком Килби.

2003 г. Физика, Алексей Алексеевич Абрикосов

Советский физик-теоретик, член-корреспондент АН СССР. С 1991 года Абрикосов работает в США. Обладатель Ленинской и Государственной премий, премии имени Лондона, Нобелевской премии совместно с В. Гинзбургом и Энтони Леггеттом "за вклад в развитие теории сверхпроводников и сверхтекучести".

2003 г. Физика, Виталий Лазаревич Гинзбург

Член Академии Наук СССР, лауреат Ленинской и Государственных премий, премии им. Мандельштама и Ломоносовской премии. Награждён медалью Польской АН им. Смолуховского, золотой медалью Лондонского Королевского Астрономического Общества, премией Бардена, премией Вульфа, золотой медалью им. Вавилова, золотой медалью им. Ломоносова РАН, орденом «За заслуги перед Отечеством», медалью ЮНЕСКО им. Нильса Бора, медалью Американского Физического общества им. Николсона, премией «Триумф». Член девяти зарубежных академий наук. Нобелевская премия присуждена совместно с А. Абрикосовым и Энтони Леггеттом «за вклад в развитие теории сверхпроводников и сверхтекучести».

Это наиболее очевидно в намеренных действиях. Однако на протяжении всей своей жизни в состоянии бодрствования мы сознательно пробуждаем явления мозга, когда пытаемся что-то вспомнить, или повторить какое-то слово или фразу, или выразить какую-то мысль, или запечатлеть новое воспоминание. Эта гипотеза отдает первоочередную роль действиям самомознающего разума, действиям выбора, поиска, открытия и интеграции... Ключевой компонент данной гипотезы заключается в том, что единство сознательного опыта обеспечивается самосознающим разумом, а не нейронным механизмом координирующих зон полушарий мозга ... Более того, активная роль самосознающего разума в нашей гипотезе расширена настолько, что мы считаем, что он может изменять нейронные явления. Таким образом, разум не только избирательно считывает непрерывные действия нейронных механизмов, но и модифицирует эти действия (1977, сс. 81,82,83, жирный шрифт присутствует в тексте оригинала).

Эклз затем приходит к такому выводу:

«Должна существовать некая частичная независимость самосознающего разума от реакций мозга, с которыми он взаимодействует . Например, если должно быть принято свободное решение, оно должно брать начало в самосознающем разуме, а затем передаваться в мозг для исполнения. Эта последовательность даже более необходима для применения творческого воображения, когда вспышки озарения выражаются в запуске нужных реакций мозга » (с. 87, жирный шрифт присутствует в тексте оригинала).

Как какой же тогда категории доктор Эклз отнес бы самого себя? Конечно же, он не подходит под описание мониста-материалиста. Является ли он тогда ярко выраженным дуалистом? Считает ли он самого себя виталистом? Какую позицию он занимает в результате невероятных открытий, за которые он получил нобелевскую премию? В своей книге «Тайна человека », он отбросил в сторону любые подозрения.

«Если бы меня попросили описать свою философскую позицию, мне пришлось бы признать, что я анимист по определению Монода. Будучи дуалистом, я верю в реальность разума или духа точно так же, как и верю в реальность материального мира. Более того, я финалист в том смысле, что верю в присутствие некоего Замысла в процессе биологической эволюции, который, в конце концов, привел к образованию нас, самосознающих существ с уникальной индивидуальностью; и мы способны размышлять, и мы можем попробовать понять все величие и чудо природы – что я и попытаюсь сделать в этих лекциях» (1979, сс. 9-10).

В конце концов, сэр Джон стал называть себя «дуалистом-интеракционистом» (как это делал сэр Карл Поппер). Эклз спокойно признал:

«Будучи дуалистом-интеракционистом, я считаю, что ощущаемая мною собственная уникальность лежит не в уникальности моего мозга, а в моем духе . Она выстраивается из ткани самых интимных воспоминаний от самых ранних из них и до сегодняшнего момента... Очень важно отказаться от солипсистского понимания собственной уникальности. Наш прямой опыт, конечно же, субъективен, и извлекается только из нашего мозга и сущности. Существование других личностей определяется благодаря общению между субъектами» (1992, с. 237, курсив присутствует в тексте оригинала, жирный шрифт добавлен).

Попер и Эклз поделились своим мировоззрением в книге на 600 страницах «Личность и ее мозг: аргумент в пользу интеракционизма », опубликованной в 1977 году, за одну ночь ставшей сенсацией, и, наконец, ставшей классикой в данной сфере. В своем разделе этой книги Поппер писал:

«Однако человеческое осознание собственной личности превосходит, я думаю, все чисто биологические мысли ... Только человеческое существо, способное на речь, может размышлять о самом себе. Я думаю, что у любого организма есть определенная программа. Однако я также считаю, что только человек может осознавать некоторые части этой программы и воспринимать их критически (Поппер и Эклз, 1977, с. 144, жирный шрифт добавлен).

За четыре года до публикации этой книги Эклз заявил:

«Раньше я был дуалистом, а теперь я триалист ! Дуализм Декарта стал немодным среди многих людей. Они принимают монизм, чтобы увильнуть от загадки взаимодействия разума/мозга со всеми затруднительными проблемами. Но мы с сэром Карлом Поппером – интеракционисты, более того, мы интеракционисты-триалисты ! (1973, с. 189, жирный шрифт присутствует в тексте оригинала).

В своем разделе книги «Личность и ее мозг », Поппер излагает свою точку зрения (которую разделяет и Эклз) о том, что реальность следует рассматривать в трех различных аспектах, которые он впоследствии назвал «Мир I», «Мир II», и «Мир III». Мир I – это объективный мир физической сущности . Мир II – это субъективная психическая внутренняя реальность каждого человека. Мир III – это мир человеческой культуры (т.е. мир идей). Поппер и Эклз оба согласились с тем, что «самосознающий разум – это независимая сущность, которая накладывается на нейронную структуру »-и такое наложение может привести к разнообразным взаимосвязям в мозге, по мере того, как он перемещается между Мирами I, II, и III. Сознательные субъективные взаимосвязи существуют между Миром I и Миром II, и точно так же культурные взаимосвязи влияют как на Мир I, так и на Мир II.

Сам доктор Эклз проводил многочисленные эксперименты, в ходе которых нервные клетки в двигательной зоне коры головного мозга выстреливали – в результате одного ментального намерения – до клеток, отвечающих за моторную деятельность. Он много раз обсуждал научные доказательства, поддерживающие мысль о том, что разум - это сущность, отдельная от мозга – доказательства, которые он собирал всю свою жизнь, изучая проблему мозга/разума (см. Эклз, 1973, 1979; 1982; 1984; 1989, 1992, 1994). Доктор Эклз утверждал: «Мы являемся сочетанием двух вещей или же двух сущностей: нашего мозга с одной стороны и нашего сознания – с другой » (1984, с. 33, жирный шрифт добавлен).

Может ли быть, что Поппер и Эклз здесь с чем-то разобрались? Может ли в каждом человеке существовать «мир», содержащий «психическую внутреннюю реальность»? Джей Толсон в своей статье «Охотники за привидениями», которую он написал для выпуска издания U.S. News & World Report от 16 декабря 2002 года, сослался на человеческую способность использовать язык жестов (так, как на это не способны животные), чтобы исследовать «человека под поверхностью личности».

Использование языка на его наиболее утонченном уровне – ирония – демонстрирует, насколько часто мы имеет в виду нечто другое или нечто большее, чем мы говорим. Разве это не может быть волнующим мимолетным взглядом на личность, но не просто на ее изображение, а на человека, находящегося под личиной? В конце концов, на призрака в машине? (133:46, жирный шрифт добавлен).

Даже Пол Девис был вынужден задаться вопросом:

«Может ли разум каким-то образом погрузиться в физический мир электронов и атомов, клеток мозга и нервов, и создать электрическое воздействие? На самом ли деле разум влияет на материю, вопреки фундаментальным принципам физики? И на самом ли деле существуют две причины движения в материальном мире: одна – благодаря обычным физическим процессам, и вторая – благодаря ментальным процессам? ... Единственный разум, который мы непосредственно ощущаем – это разум, связанный с мозгом (и, пожалуй, компьютеры). При этом никто серьезно не предполагает, что Бог или души умерших обладают мозгом. Разве понятие бесплотного разума, а уж тем более разума, отделенного от физической вселенной, имеет смысл? » (1983, сс. 75,72, текст в скобках и жирный шрифт присутствуют в тексте оригинала).

Хотя посвященный монист-материалист ответил бы на каждый из вопросов доктора Девиса «нет», наше исследование отвечает «да» на каждый из них. Имея в наличии научные доказательства (от таких заслуженных ученых как Пенфилд, Эклз и другие), которые подтверждают, что разум на самом деле взаимодействует с материей (мозгом), какие еще можно сделать выводы? Как написал Эклз:

«Эти соображения приводят меня к альтернативной гипотезе дуализма-интеракционизма. Это на самом деле теория, обладающая здравым смыслом, а именно теория о том, что мы являемся сочетанием двух вещей или сущностей: нашего мозга с одной стороны, и сознательного «я» - с другой » (1982, сс. 88, жирный шрифт добавлен).

Герберт Фейгл признал:

«Виталисты или интеракционалисты … придерживаются мнения о том, что биологические концепции и законы не ограничиваются законами физики, и, таким образом-a fortiori - психологические концепции и законы точно так же не поддаются упрощению... Вывод по поводу этой затянувшейся дискуссии о различии между научными и философскими компонентами проблемы разума/тела таков: если интеракционизм или любые другие истинные гипотезы сформулировать благоразумно, они имеют эмпирическое содержание и влекут за собой резкие ограничения масштабов физического детерминизма » (1967, сс. 7,18, жирный шрифт добавлен).

Незадолго после того, как Фейгл написал о том, что если гипотезы интеракционизма «сформулировать благоразумно», они могут иметь «эмпирическое содержание», Джон Эклз вышел на сцену и «благоразумно сформулировал» свою дуалистическо-интеракционистскую теорию, а затем обеспечил ей в сопровождение и «эмпирическое содержание». А к чему же приводит такое «эмпирическое содержание»? Девис спрашивает: «Разве понятие бесплотного разума, а уж тем более разума, отделенного от физической вселенной, имеет смысл?» Мы отвечаем, что наверняка имеет. Эклз, Пенфилд и другие убедительно продемонстрировали, что разум существует независимо от материи .

И тогда мысль о «вселенском разуме», стоящим за этой Вселенной, больше не кажется такой уж надуманной. Лауреат нобелевской премии из Гарварда, Джордж Уолд, в своей главе книги «» под названием «Космология жизни и разума» обратился именно к этой теме.

«Я уже довольно долгое время рассматриваю, как неизбежный вывод, что определить местонахождение разума/сознания невозможно. Совершенно абсурдно предполагать, что можно определить местонахождение явления, не подающего никаких физических сигналов, и присутствие или отсутствие которого вне человека невозможно определить. Но, еще более важно то, что местонахождение разума не только невозможно определить, а у него нет местонахождения . Это не какая-то вещь в пространстве и времени, его нельзя измерить, и, таким образом, как я и сказал в начале этой главы, его нельзя освоить, как науку. Тем не менее, его нельзя сбрасывать со счетов, как некий эпифеномен: ведь это основание и условие, при котором наука вообще возможна...

Несколько лет назад мне в голову пришла мысль о том, что эти, казалось бы, совершенно несопоставимые проблемы, можно свести к одному знаменателю. А сделать это можно с помощью гипотезы о том, что разум , скорее, был не одним из последних явлений эволюции живых организмов, а именно организмов с самой сложной нервной системой – как я раньше в это верил – а существовал всегда. И что эта вселенная – вселенная, дающая жизнь, потому что вездесущее присутствие разума сделало ее такой » (1994, сс. 128,129, жирный шрифт добавлен).

Доктор Уолд находится в хорошей компании других ученых, ощущающих то, что он назвал «вездесущим присутствием разума». Ныне покойный выдающийся астроном из Великой Британии, сэр Артур Эддингтон, признал: «Идея существования вселенского разума, или Логоса, была бы, я думаю, весьма оправданным заключением для научной теории в ее теперешнем состоянии» (цитата из книги Хирина, 1995, с. 233). Более семидесяти лет назад физик сэр Джеймс Джинс написал:

«На сегодняшний день существует общее согласие, которое с физической стороны науки практически достигает единомыслия в том, что поток знаний направляется к немеханической реальности: Вселенная начинает выглядеть, скорее, как великая мысль, нежели, как великая машина. Разум больше не рассматривается, как случайный незваный гость в царстве материи; мы начинаем подозревать, что, скорее, должны рассматривать его, как Создателя и правителя царства материи ... Мы открываем для себя, что Вселенная демонстрирует доказательства разумной и контролирующей Силы, которая имеет нечто общее с нашим разумом» (1930, жирный шрифт добавлен).

В обсуждении учебника по биологии («Новая биология ») о происхождении генетического кода, Роберт Аугрос и Джордж Стансиу задают вопрос:

«Что отвечает за происхождение генетического кода, и что заставляет его порождать виды животных и растений? Это не может быть материя, поскольку сама по себе материя не предрасположена к этим формам, так же, как не предрасположена к форме микрочипа или любого другого артефакта. Должна быть некая причина помимо материи, которая способна формировать и направлять материю. Есть ли в нашем существовании нечто такое? Да, есть – это наш разум. Форма статуи зарождается в разуме скульптора, который затем постепенно придает нужную форму материи... По этой же причине должен существовать и разум, направляющий и формирующий материю в органических формах » (1987, с. 191, жирный шрифт добавлен).

Или процитируем слова астронома NASA Роберта Джастроу: «То, что существует нечто, что я или кто-либо другой назвал бы «работой сверхъестественных сил», на сегодняшний день, я думаю, является научно доказанным фактом» (1982, с. 18).

Физик Фримен Дайсон написал статью «Место человечества в космосе» для издания U.S. News and World Report , в которой отметил:

«Разум, по моему мнению, существует во вселенной совершенно реально. Но был ли он изначально, или стал случайным последствием чего-то еще? Кажется, что среди биологов преобладает мнение о том, что разум возник случайно из молекул ДНК или чего-то в этом роде. Мне кажется, что это маловероятно. Мне кажется, более логично было бы считать, что разум был первостепенной частью природы с самого начала, а мы являемся его проявлениями на данном историческом этапе » (1988, с. 72, жирный шрифт добавлен).

В своей статье «Проблема разума/мозга» Джон Белофф сделал поразительное признание:

«Факт в том, что если оставить в стороне различные мистические и религиозные космологии, местоположение разума в природе остается совершенной загадкой. Возможно, существует некий космический разум , стоящий наравне с самой материальной вселенной, от которого берет начало разум каждого индивидуума, и к которому, в конце концов, он возвращается . Все, что мы можем сказать – так это то, что, похоже, что фрагмент этого «разума» присоединяется к индивидуальному организму во время или до рождения, а затем находится с ним в отношениях симбиоза до момента смерти организма» (1994, жирный шрифт добавлен).

Затем, с еще больший смелостью Арне Виллер отважился задать в своей книге «Творящий разум » такой вопрос: «А что, если разум существовал еще до людей ... возможно, это был разум, который мы однажды встретим в другой части Вселенной; может быть, это вселенское сознание – Планетарный Разум » (1996, с. 223, жирный шрифт добавлен).

Только подумайте. «Что если» некий разум существовал до людей – «вселенский/планетарный/космический Разум», Который мог «присоединять фрагмент разума» индивидуальному организму во время зачатия? Только подумайте! Как отметил Ричард Хайнберг в книге «»:

«Но, по крайней мере, духовное мировоззрение оставляет открытой дверь для возможности того, что наши объяснения биологических явлений до сих пор являются в корне неполным. Преждевременно закрывать эту дверь было бы глубочайшей ошибкой. Если мы считаем, что, по сути, обладаем полной картиной того, что представляет собой жизнь и как она функционирует, то в реальности мы обладаем лишь частью этой картины. Если наша рабочая философия систематически отметает доказательства определенного рода, и объяснения определенного рода, и, более того, если мы будем действовать на основании нашей философии таким образом, что это будет иметь глобальные последствия, значит, мы можем попасть с серьезные неприятности. Духовная перспектива, даже в самой слабой и обобщенной форме, предполагает, что современные материальные объяснения биологической и психологической реальности необходимы, однако их не достаточно. Во внимание следует принимать и что-то еще » (1999, сс. 74-75, жирный шрифт добавлен).

И это «что-то еще», о котором пишет Хайнберг – это «космический разум», «вселенский разум», или «разум, существовавший до людей», о котором выше говорили другие авторы. И они не единственные, кто признал его необходимость. Как справедливо отметил Джером Элберт, «Вера в существование души в нашей культуре настолько существенна, что благодаря повседневному общению большинство из нас верят в то, что сеть нейронов не может сама по себе зарождать наши мысли и отвечать за осознание мира» (2000, с. 217). Как это верно! Мы сами не смогли бы сказать лучше.

Ссылки и примечания

1. Адриан Э.Д. (1965). Глава «Сознание». Мозг и сознательный опыт (Рим, Италия: издательство Pontifica Academia Scientarium), сс. 238-248.
2. Аугрос Роберт и Джордж Стансиу (1987). Новая биология
3. Белофф Джон (1962). Существование разума (Лондон: издательство MacGibbon and Kee).
4. Белофф Джон (1994). Проблема разума/мозга. URL: http://moebius.psy.ed.ac.uk/dualism/papers/brains.html.
5. Браун Эндрю (1999). Войны Дарвина (Лондон: издательство Simon & Schuster).
6. Кэррингтон Хирворд (1923). Жизнь: ее происхождение и природа . (Жирар, штат Канзас: издательствоHaldeman-Julius).
7. Картер Ник (2002). «Существуют ли непреодолимые препятствия для дуализма Декарта»? URL: http://www.revise.it/revise it/EssayLab/Undergraduate/Philosophy/e44.htm.
8. Коттерилл Родни (1998), «Заколдованные пучки: сети сознания в мозге и в компьютерах
9. Кузинс Норман (1985). Глава «Комментарий» в книге «Беседы нобелевских лауреатов » (Даллас, штат Техас: издательство Saybrook).
10. Кастанс Артур С. (1980). Таинственная материя разума (Гранд Рэпидз, штат Мичиган: издательство Zondervan).
11. Дэвис Пол (1983). Бог и новая физика (Нью-Йорк: издательство Simon & Schuster).
12. Дэвис Пол (1995). «Физика и разум Бога» URL: http://print.firstthings.com/ftissues/ft9508/articles/davies.html.
13. Деннетт Дэниэл C. (1984). Возможность для маневра . (Кэмбридж, штат Массачусетс: издательство Bradford).
14. Деннетт Дэниэл С. (1987). Преднамеренная позиция .
15. Деннетт Дэниэл С. (1991). Сознание объяснено (Бостон, штат Массачусетс: Little, Brown).
16. Деннетт Дэниэл С. (1996). Виды разумов . (Нью-Йорк: издательство Basic Books).
17. Деннетт Дэниэл С.(1998). Дети мозга . (Нью-Йорк: издательство Penguin).
18. Добжанский Теодосиус (1967). «Изменяющийся человек». Издание Science , 155:409-415, 27 января.
19. Дображнский Теодосиус, Ф.Дж. Аяла, Г.Л. Стеббинс, и Дж. В. Валентин (1977). Эволюция (Сан-Франциско, штат Калифорния: издательство W.H. Freeman).
20. Дайсон Фримен (1988). «Место человечества в космосе». Издание U.S. News and World Report , с. 72, 18 апреля.
21. Эклз Джон С., ред. (1966). Мозг и сознательный опыт (Рим, Италия: издательство Pontifica Academia Scientarium).
22. Эклз Джон С. (1973). Понимание мозга (Нью-Йорк: издательство McGraw-Hill).
23. Эклз Джон С. (1977). «Проблема мозга/разума, как рубеж науки». Издание The Future of Science: 1975 Nobel Conference , ред. Тимоти С.Л. Робинсон (Нью-Йорк: издательство John Wiley & Sons), сс. 73-104.
24. Эклз Джон С. (1979). Тайна человека
25. Эклз Джон С. (1982). Разум и мозг: многогранные проблемы (Вашингтон: издательство Paragon House).
26. Эклз Джон С. (1989), Evolution of the Brain: Creation of the Self (Лондон: издательство Routledge).
27. Эклз Джон С. (1992), Человеческая душа (Лондон: издательство Routledge).
28. Эклз Джон С. (1994), Как личность контролирует свой мозг
29. Эклз Джон С. и Дэниэл Н. Робинсон (1984). Чудо быть человеком: наш мозг и наш разум (Нью-Йорк: издательство The Free Press).
30. Эклз Джон С., Роджер Сперри, Илья Пригожин и Браян Джоферсон (1985), Беседы нобелевских лауреатов (Даллас, штат Техас: издательство Saybrook).
31. Эрлих Пол Р. (2000). Человеческая природа: гены, культуры и перспективы человечества (Вашингтон: издательство Island Press).
32. Элберт Джером В. (2000). Реальны ли души? (Амхест, Нью-Йорнк: издательство Prometheus).
33. Фейгл Герберт (1967). «Ментальное» и «физическое ». (Миннеаполис: издательство University of Minnesota Press).
34. Финчер Джек (1984). Человеческое тело - мозг: тайна материи и разума , ред. Рой Б. Пинчот (Нью-Йорк: издательство Torstar Books).
35. Гайзлер Норман (1984). Глава «Падение современного атеизма» из книги «Интеллигенты заявляют о Боге », ред. Рой А. Варгхесе (Чикаго, Иллинойс: издательство Regnery), сс. 129-152.
36. Глидман Джон (1982). «Ученые в поисках души», издание Science Digest , 90:77-79,105, июль.
37. Глинн Аян (1999). Анатомия мысли: происхождение и механизмы работы разума (Нью-Йорк: издательство Oxford University Press).
38. Гомес А.О. (1965). Глава «Проблема мозга-сознания в современных научных исследованиях» из книги «Мозг и сознательный опыт » (Рим, Италия: издательство Pontifica Academia Scientarium), сс. 446-469.
39. Гулд Стифен Джей (1997). «Позитивная сила скептицизма» - предисловие к книге «Почему люди верят в странные вещи ». Майкл Шермер (Нью-Йорк: издательство W.H. Freeman).
40. Грегори Ричард Л. (1977). Глава «Сознание» для книги «Энциклопедия невежества », ред. Роналд Данкан и Миранда Вестон-Смит (Оксфорд, Англия: издательство Pergamon), сс. 273-281.
41. Гриффин Дональд Р. (2001). Разум животных: от познания к сознанию . (Чикаго, Иллинойс: издательство University of Chicago Press), пересмотренное издание.
42. Хирин Фред (1995). Покажите мне Бога (Виллинг, Иллинойс: издательство Searchlight Publications).
43. Хайнберг Ричард (1999). Клонирование Будды: нравственное влияние биотехнологии (Витон, Иллинойс: издательство Quest Books).
44. Ходгсон Шэдворт (1870). Теория практики (Лондон: издательство Longmans, Green, Reader, Dyer).
45. Хаксли Томас Х. (1870), «О физическом основании жизни» из книги «Выступления, обращения и обзоры мирянина » (Лондон: издательство D. Appleton).
46. Хаксли Томас Х. (1871). «Критики Мистера Дарвина», издание Contemporary Review , ноябрь.
47. Джан Роберт Г. И Бренда Дж. Данн (1994). «Духовная субстанция науки» из книги «Новые метафизические основания современной науки », ред. Уиллис Хармен и Джейн Кларк (Саусалито, Калифорния: издательство Institute of Noetic Sciences), сс. 157-177.
48. Джастроу Роберт (1982). «Ученый в ловушке между двух вер». Интервью с Биллом Дарбином, издание Christianity Today , 6 августа.
49. Джинс Джеймс (1930). Издание The Times , 5 ноября.
50. Дживис Мальколм (1998). «Мозг, разум и поведение» из книги «Что бы ни случилось с душой: научный и теологический портреты человеческой природы », ред. Уоррен С. Браун, Нанси Мерфи и Х.Н. Мэлони (Миннеаполис, штат Миннесота: издательство Fortress Press), сс. 73-98.
51. Йохансон Дональд С. и Блейк Эдгар (1996). От Люси до речи (Нью-Йорк: издательство Nevraumont).
52. Кестлер Артур (1967). Призрак в машине (Лондон: издательство Hutchinson).
53. Лэк Д. (1961). Теория эволюции и христианское убеждение: нерешенный конфликт (Лондон: издательство Metheun).
54. Ласло Эрвин (1987). Эволюция: великий синтез (Бостон, штат Массачусетс: издательство New Science Library).
55. Лемоник Майкл Д. (2003). «Ваш разум, ваше тело». Издание Time , 161:63, 20 января.
56. Левин Роджер (1992). Сложность: жизнь на грани хаоса (Нью-Йорк: издательство Macmillan).
57. Лоренс К. (1971). Изучение поведения животных и людей (Лондон: издательство Meuthen).
58. Матер Киртли Ф. (1986). Терпимая Вселенная (Альбукерке, Нью Мексико: издательство University of New Mexico Press).
59. Майр Эрнст (1982). Рост биологической мысли
60. Монод Жак (1972). Шанс и необходимость (Лондон: издательство Collins).
61. Пенфилд Вайлдер (1961). «Физиологическое основание разума» из книги «Человек и цивилизация: контроль разума », ред. С.М. Фарбер и Р.Х.Л. Уилсон (Нью-Йорк: издательство McGraw-Hill), сс. 3-17.
62. Пенфилд Вайлдер (1975). Тайна разума (Принстон, Нью Джерси: издательство Princeton University Press).
63. Пенроуз Роджер (1997). Большое, малое и человеческий мозг (Кембридж, Англия: издательство Cambridge University Press).
64. Поппер Карл Р. и Джон с. Эклз (1977). Личность и ее мозг (Берлин: издательство Springer-Verlag).
65. Райхенбах Брюс и В. Элвинг Андерсон (1995). От имени Бога (Гранд Рэпидз, штат Мичиган: издательство Eerdmans).
66. Рольстон Холмз (1999). Гены, книга Бытия и Бог (Кембридж, Англия: издательство Cambridge University Press).
67. Руз Майкл (2001). Эволюционные войны (Нью Брунсвик, Нью Джерси: издательство Rutgers University Press).
68. Райл Гилберт (1949). Концепция разума (Нью-Йорк: издательство Barnes and Noble).
69. Скотт Элвин (1995). Ступени к разуму: противоречивая новая наука сознания (Нью-Йорк: издательство Springer-Verlag).
70. Сирл Джон (1984). Разум, мозг и наука (Кэмбридж, штат Массачусетс: издательство Harvard University Press).
71. Сирл Джон (1992). Заново открывая разум (Кэмбридж, штат Массачусетс: издательство MIT Press).
72. Шелдрейк Руперт (1981). Новая наука жизни: гипотеза формального причинного анализа (Лос-Анжелес, штат Калифорния: издательство Tarcher).
73. Сперри Роджер (1994). «Придерживаясь своего курса среди изменяющихся парадигм» из книги «Новые метафизические основания современной науки », ред. Уиллис Хармен и Джейн Кларк (Саусалито, Калифорния: издательство Institute of Noetic Sciences), сс. 97-121.
74. Строусон Гален (2003). «Эволюция свободы: эволюция все вам объясняет». Издание New York Times , URL: http://www.nytimes.com/2003/03/02/books/review/002STRAWT.html, 2 марта.
75. Таттерсал Аян (2002). Обезьяна в зеркале: научные зарисовки о том, что делает нас людьми (Нью-Йорк: издательство Harcourt).
76. Тэйлор Гордон Раттрей (1979). Естественная история разума (Нью-Йорк: издательство E.С. Dutton).
77. Толсон Джей (2002). «Охотники за привидениями», издание U.S. News & World Report , 133:44-45, 16 декабря.
78. Трефил Джеймс (1996). «101 вещь, которую не знаете о науке вы, и не знает никто» (Бостон, штат Массачусетс: Houghton Mifflin).
79. Трефил Джеймс (1997). На самом ли деле мы уникальны? Ученый исследует беспрецедентный интеллект человеческого разума (Нью-Йорк: издательство John Wiley & Sons).
80. Уолд Джордж (1994). «Космология жизни и разума» из книги «Новые метафизические основания современной науки », ред. Уиллис Харман и Джейн Кларк (Саусалито, штат Калифорния: издательство Institute of Noetic Sciences), сс. 123-131.
81. Вессон Роберт (1997). Превыше естественного отбора (Кэмбридж, штат Массачусетс: издательство MIT Press).
82. Уилсон Эдвард О. (1998). Непротиворечивость . (Нью-Йорк: издательство Knopf).
83. Виллер Арне А. (1996). Творящий разум: наука, как язык Бога (Денвер, Колорадо: издательство Murray and Beck).
84. Зиман Адам (2001). «Сознание». издание Brain , 124:1263-1289, июль.

22.12.2008

Источник: Культура, Светлана КУЗИНА

Существует красивая гипотеза, что мозг человека обладает некой силой, которая воздействует на время и пространство. А все мироздание визуально - всего лишь продукт работы нашего серого вещества. Но, «выдумав» Вселенную, мы позабыли о собственной значимости. И начали поклоняться иллюзии - кто Космосу, кто Богу. Откуда берутся столь странные идеи? Насколько глубоко нейрофизиологи проникли в тайны разума? На эти и другие вопросы отвечает директор Института мозга человека Российской академии наук (РАН), доктор биологических наук Святослав МЕДВЕДЕВ.

Мощнее любого суперкомпьютера

Святослав Всеволодович, слышала, что ученые до сих пор не могут ответить на вопрос: почему и как люди делают то, что они делают?

К сожалению, не можем. Более того, мы до сих пор не знаем, чем принципиально мозг человека отличается от мозга собаки.

Значит, космос, заключенный в черепную коробку, за сто лет изучения ближе не стал?

Он стал существенно ближе, но не настолько, чтобы понять его до конца. У нас та же проблема, что и у генетиков. В 1990-х годах они расшифровали геном человека (огромный прорыв!). И столкнулись с непониманием того, как все это работает.

Мы знаем многое о работе нервных клеток, о роли отдельных участков мозга. Достаточно подробно описаны его структуры, обеспечивающие речь, внимание и прочие функции. Есть даже подходы к исследованию мозговых механизмов творчества. Мы знаем много, но, вероятно, не знаем чего-то принципиально важного.

Вот, к примеру, мозг у высшей обезьяны и человека приблизительно одинаков. Но ее умственное развитие всю жизнь остается на уровне трехлетнего ребенка. Почему? Теряемся в догадках...

- Но предположения хотя бы есть?

Полно, включая фантастические. Вроде того, что мозг - это только приемник вселенского разума. Но подобные гипотезы не основаны на фактах. Основная проблема в том, что мозг изучать трудно - устроен неимоверно сложно. В нем около 10 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет 10 тысяч окончаний-контактов. Обмен информацией от нейрона к нейрону идет не со скоростью света, как, например, в компьютере, а со скоростью звука в воде - около 1400 метров в секунду. Но, несмотря на это, мозг мощнее любого суперкомпьютера. Почему? Как все это работает? Непонятно.

В сотнях лабораторий по всему миру ищут ответ на вопрос: как человек думает? Тщетно.

Если бы существовал вселенский разум, то не было бы дикарей

Нобелевский лауреат, физиолог Джон Эклс утверждал, что мозг - это только рецептор, с помощью которого душа воспринимает мир. Вы согласны?

Скорее мозг выступает в роли интерфейса (узла связи) между идеальным и материальным миром. Любовь, ненависть, ложь - это понятия из мира идеального. Но они невозможны без их материального носителя. Вот вы задаете мне вопрос, и я слышу сотрясение воздуха - это материальное явление. Дальше мозг переводит его в понимание вашей речи - это идеальное. Понимая вашу речь, я думаю, как ответить - это тоже идеальный мир. И дальше я вам сообщаю некую информацию - это снова материальное. Артикуляция рта, движение, сотрясение воздуха, ваше восприятие. Интерфейсом между этими действиями является мозг.

Получается, что в голове у нас находится всего лишь «железяка», которая работает на вход одной информации и выход другой. И ничего божественного?

Не «железяка», а самый сложный объект во Вселенной - единственно известный нам объект, способный связывать идеальное и материальное. А то, что нет никакого вселенского разума, доказывают дети. Те, которые были воспитаны животными. Ведь эти маугли, даже попав к людям, надолго, а иной раз навсегда остаются дикарями. А если бы некий сверхразум, наделяющий всех интеллектом, существовал, то маугли даже среди волков становились бы эйнштейнами.

- А мы вообще от обезьян произошли или нет?

По Дарвину - вроде да. Но реально не найдены переходные виды.

- Почему человек использует только 10 процентов мозга?

Это привычное заблуждение. Так же, как у здорового человека работают все мышцы, хотя и неодновременно, так и у здорового человека работают все клетки мозга. Часть мозга работает у хронических алкоголиков и больных. У нормальных людей мозг загружен практически полностью. И, конечно, не в каждый момент он развивает максимальную производительность. Режим работы у всех разный: у одного вялый, у другого интенсивный. А некоторые, например, как Владимир Высоцкий, используют мозг в режиме форсажа - на пределе своих возможностей. И быстро сгорают. Необязательно от разрушения мозга. Сгорает весь организм, хотя конкретная причина может быть различной. Но независимо от того, семечками вы торгуете или доказываете теорему Ферма, ни одна клетка мозга не спит в ожидании, когда человек начнет больше думать, книжек читать или, как мечтают многие фантасты, эволюционировать, превращаясь в сверхчеловека. Организму не нужны неиспользуемые вещи.

«ТОЛЬКО прошу вас, — сказала она в начале разговора, — не делайте из меня ведьму или ясновидящую!» Собственно, я пришел не за этим. Мало кто из ныне живущих изучил человеческий мозг так досконально, как Наталья БЕХТЕРЕВА — нейрофизиолог с мировым именем, академик, почетный член десятков научных обществ. В течение 12 лет она является научным руководителем Института мозга человека в Санкт-Петербурге. В главе «Зазеркалье» книги «Магия мозга и лабиринты жизни», изданной к ее 75-летию, Бехтерева пишет, что считает своим долгом изучить необъяснимое. И изучает: по собственному утверждению, «не шарахается» от паранормальных явлений, связанных с мышлением.
Озарение — это жемчужина сознания — НАТАЛЬЯ Петровна, нобелевский лауреат физиолог Эклс утверждал, что мозг — это только рецептор, с помощью которого душа воспринимает мир. Вы согласны?
— Впервые я услышала речи Эклса на заседании ЮНЕСКО в 1984 году. И подумала: «Какая чушь!» Все это казалось дико. Понятие «душа» для меня тогда было за гранью науки. Но чем больше я изучала мозг, тем больше думала об этом. Мне хочется верить, что мозг — не только рецептор.
— Если не «рецептор» — то где что?
— Я думаю, мы сможем приблизиться к разгадке, когда изучим мозговой код мыслительной деятельности — то есть подсмотрим, что происходит в участках мозга, имеющих отношение к мышлению и творчеству. Тут пока для меня не все ясно. Мозг впитывает информацию, обрабатывает ее и принимает решения — это так. Но иногда человек получает готовую формулировку как бы из ниоткуда. Как правило, это происходит на ровном эмоциональном фоне: не слишком большая радость или печаль, но и не полное спокойствие. Какой-то оптимальный «уровень активного бодрствования». Дважды в жизни формулы теорий, которые затем оказывались очень жизнеспособны, приходили ко мне именно таким образом.
— Феномен озарения?

— О нем знают все, кто занят творчеством. И не только творчеством: эта еще мало изученная способность мозга часто играет решающую роль в любом деле. В новелле Стейнбека «Жемчужина» ловцы жемчуга говорят: для того чтобы найти крупный и чистый жемчуг, требуется особое состояние духа, сравнимое с творческим. На этот счет есть две гипотезы. Первая: в момент озарения мозг работает, как идеальный приемник. Но тогда нужно признать, что информация поступила извне — из космоса или из четвертого измерения. Это пока недоказуемо. А можно сказать, что мозг сам себе создал идеальные условия и «озарился».

Безумие в генах
— А ЧЕМ можно объяснить гениальность?
— Была идея создать в Москве НИИ для исследования мозга одаренных людей при их жизни. Но ни тогда, ни сейчас никаких отличий гения от обычного человека не нашли. Я лично думаю, что это особая биохимия мозга. Как для Пушкина, к примеру, было естественно «думать» рифмой. Это «аномалия», скорее всего, ненаследуемая. Говорят, что гений и безумство схожи. Безумство — тоже результат особой биохимии мозга. Прорыв в изучении этого феномена произойдет, скорее всего, в области генетики.
— Вы сами как думаете: озарение — это связь с космосом или процессы, которые происходят в мозге?
— Сейчас неподходящее время, чтобы ученые могли высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть комиссия по лженауке. И наш институт — как бы их «клиент». Они к нам очень внимательно присматриваются. Что касается озарения… Может ли это быть результатом работы мозга? Да, может. Только я не очень хорошо представляю себе как. Потому что уж больно красивы и совершенны формулировки, которые мы получаем как бы извне.
Моя сегодняшняя работа — изучение творчества, вдохновения, озарения, «прорыва» — когда идея возникает как бы из ниоткуда.
— Вы как-то сказали: «Вера, а не атеизм помогает науке…» Верующий ученый способен на большее, чем атеист?
— Я думаю, что да. В атеистах слишком много отрицания. А значит, и негативного отношения к жизни. К тому же религия — это в большой мере наша история. Один крупный ученый (не верующий и не атеист, а где-то между) подсчитал, что самым популярным человеком в истории человечества был Иисус Христос. Хотя бы по индексу цитирования. Библия — сама по себе превосходный материал для научного исследования. В ней, как и во многих других книгах, говорится о существующих, но еще не изученных явлениях.
Зрение без глаз
— В ИНСТИТУТЕ мозга человека занимаются изучением таких паранормальных явлений?
— Впрямую — нет. А если по пути наших работ сталкиваемся с действительно «странными» явлениями, мы их изучаем. Например, феномен альтернативного зрения. Это зрение без прямого использования глаз. Этот феномен нами серьезно проверен.
— Вы как-то сказали, что в мелочах мы свободны… А по большому счету?
— Это сказала не я, а болгарская предсказательница Ванга , когда я была у нее в гостях. Большинство религий дает нам свободу выбора. Как и атеизм, кстати. Можно пойти налево или направо… Во что я верю? Живет человек, и жизнь как бы случайно, не заботясь о нем, чаще или реже ставит на его пути какие-то выигрышные для будущего вещи. Умный их видит, использует, реализует. А другой не реализует. И вот судьба у одного — одна, а у другого — другая. А по существу они находятся в одинаковом положении. Обоим жизнь что-то подкидывает. Важно вовремя «узреть».
— Это тоже феномен озарения?
— Может быть, но с натяжкой. Я часто чувствовала, когда мне что-то предлагала судьба, и потом использовала эти новые возможности. Но, к сожалению, иногда прозевывала. Нужно уметь видеть.
Вспомнить всё
ПОСЛЕ серии экспериментов над человеческим мозгом японские исследователи под руководством профессора Токийского университета Ясудзи Мияситы открыли механизм работы памяти. Оказалось, что человек ничего не забывает . Все, что мы когда-либо видели, слышали, ощущали, хранится, как в банке данных, в височных долях серого вещества и, теоретически, может быть вызвано снова. Скорость воспроизведения информации в ответственных за память участках коры мозга в несколько раз медленнее ее запоминания, и информационный поток как бы оседает в голове. То же самое задолго до японцев утверждала Наталья Бехтерева.
Показательны в этом смысле случаи, когда люди оказываются на грани жизни и смерти. Многие говорят, что в такие мгновения, а от начала «процесса» до его завершения проходят считаные секунды, в памяти как бы раскручивается кинолента — но только в обратную сторону. Человек видит свою жизнь до самого детства, часто вспоминая подробности, о которых давно забыл. По мнению российского нейрофизиолога, таким образом мозг в экстремальной ситуации ищет в жизненном опыте схожие моменты, чтобы найти единственно верное решение для спасения организма. Похоже даже, что при необходимости мозг ускоряет свое внутреннее «биологическое» время в поисках ответа. По мнению Бехтеревой, мозг не просто функционирует, как другие органы тела, а живет собственной жизнью.
Тем не менее человек не может по собственной прихоти вызывать из памяти абсолютно все, что с ним происходило. Чем мы старше, тем труднее это сделать. С годами память становится избирательной: старики хорошо помнят детство, но часто не могут сказать, что делали накануне. Когда тайны памяти будут раскрыты до конца, убеждены японцы, с такими болезнями, как склероз, будет покончено.
Наталья Бехтерева. Лабиринты мозга (часть 2): Читать чужие мысли опасно!
«НЕ БОЙТЕСЬ быть инакомыслящим, — сказала мне знаменитый российский нейрофизиолог Наталья Бехтерева. — Однажды я рассказала о своих воззрениях на возможности человеческого мозга коллегам по институту и ожидала, что скажут: «Вам нужно лечиться у психиатра». Но этого не произошло: они начали исследования в том же направлении».
Кому невыгодна телепатия — НАТАЛЬЯ Петровна, вам удалось «поймать» мысль с помощью аппаратуры? Много надежд возлагалось на имеющийся в распоряжении Института мозга человека позитронно-эмиссионный томограф…
— Мысль — увы, нет. Томограф не в состоянии тут ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Нужны другие методы и аппараты, они еще не разработаны. Сегодня мы можем судить о состоянии активных точек мозга. В мозгу при проведении специальных тестов активизируются определенные участки…
— Значит, мысль все-таки материальна?
— При чем здесь мысль? Можно сказать, что в этих участках происходит активная работа — например, творческая. А вот чтобы «увидеть» мысль, нужно хотя бы вытянуть из мозга сведения о динамике импульсной активности нейронов и расшифровать их. Пока что это неосуществимо. Да, определенные участки мозга имеют отношение к творчеству. Но что именно там происходит? Это загадка.
— Предположим, вы изучите все мыслительные процессы. А дальше?
— Ну, скажем… чтение мыслей.
— Вы считаете, телепатия существует? Почему мы не можем читать мысли друг друга?
— Обществу чтение мыслей невыгодно. Оно как бы «закрыто» от телепатии. Это инстинкт самосохранения. Если все люди научатся читать чужие мысли, жизнь в социуме прекратится. Если б этот феномен и существовал, со временем он должен был бы угаснуть.
Кто только не пытался заниматься телепатией! К нам в институт приходило множество таких «сумасшедших». Ничего не подтвердилось. Хотя известны поразительные совпадения — например, когда матери чувствовали на большом расстоянии, что с их детьми происходит что-то трагическое.
Я думаю, что эта связь формируется еще в утробе.

«Злой огонь»
— ВЫ знакомы с Кашпировским. Вы пишете, что в нем есть некий «злой огонь».
— Да, в нем есть что-то злое. Его метод — словесное воздействие и «внушение без слов». К сожалению, это происходило в том числе и во время унизительных для человеческого достоинства экспериментов на стадионах. Он высмеивает людей, с видимым наслаждением заставляет их прилюдно рыдать и заламывать руки. Он упивается безграничной властью. Так может поступать не врач-психотерапевт, а садист. У него невероятное стремление к продуцированию чудес. Его операции с обезболиванием на расстоянии — это же страшно…
— Вы упомянули о снах. Для вас они — не загадка?
— Наибольшей загадкой мне кажется сам факт того, что мы спим. Я думаю, что когда-то, когда наша планета обживалась, выгодно было спать в темное время суток. Так мы и делаем — по привычке. В мозгу огромное количество взаимозаменяемых элементов. Мог бы мозг устроиться так, чтобы не спать? Думаю, да. Например, у дельфинов спят по очереди левое и правое полушария. Говорят, что есть люди, которые вообще не спят.
— Чем можно объяснить «сны с продолжением»? Актриса Светлана Крючкова рассказывала, что ей из года в год снится один и тот же среднеазиатский город, в котором она никогда не была. Улочки, залитые солнцем, глиняные заборы, арыки…
— Ей там хорошо? Ну и слава богу. Вижу, что вам хочется притянуть сюда веру в реинкарнацию (переселение душ. — Авт.) — что она это видела в каких-то других жизнях. Но этот феномен не доказан наукой. Скорее всего, город снов сформировался под влиянием книг, кинофильмов, стал как бы постоянным местом мечты. Я думаю, что Светлану Крючкову тянет к чему-то еще не испытанному в жизни, но очень хорошему. Тут все более-менее ясно… А вот отчего мне квартиры снятся — совершенно не понимаю!
— Вещие сны, «сны в руку» — это получение информации извне, предвидение будущего, случайные совпадения?
— Сколько за жизнь человек видит снов? Бесконечное множество. Иногда — тысячи в год. А из них вещих получается ну один, два. Теория вероятности. Хотя жил и монах Авель, который предсказывал будущее царских семей, и Мишель Нострадамус, и другие пророки. Как к этому относиться? Я сама за две недели со всеми подробностями увидела во сне смерть моей матери.

Скальпелем по душе
Американский нейрофизиолог, доктор Брюс Миллер из Калифорнийского университета убежден, что душа — понятие философское, а ментальность и привычки человека можно как угодно менять при помощи хирургических инструментов. Недавно он исследовал мозг больных недугом, схожим с болезнью Альцгеймера. Оказалось, что, если болезнь поражала одну из височных долей — правую, поведение человека изменялось до неузнаваемости. «Многие верят, что жизненные принципы, выбор той или иной религии, способность любить — суть нашей бессмертной души. Однако это иллюзия, — говорит Миллер. — Все дело в анатомии: превратить примерного семьянина и прихожанина церкви в атеиста, грабителя и сексуального маньяка можно движением скальпеля».
По мнению Натальи Бехтеревой, подобные эксперименты над личностью человека, по меньшей мере, аморальны. Другое дело — научиться управлять творческими способностями. Когда ученые решат эту проблему, гениальность уже не будет столь редким феноменом, а человечество сделает качественный скачок в своем развитии.

Где находятся сознание и душа? Что происходит с человеком в момент клинической смерти? Почему женщины во время родов иногда видят происходящее с ними со стороны?
Наталья Бехтерева. Лабиринты мозга (часть 3). «Клиническая смерть — это не черная яма…»
ЧЕРНЫЙ тоннель, в конце которого виден свет, ощущение, что летишь по этой «трубе», а впереди ожидает что-то хорошее и очень важное, — так описывают свои видения во время клинической смерти многие из тех, кто ее пережил. Что происходит в это время с человеческим мозгом? Правда ли, что душа умирающего выходит из тела? Знаменитый нейрофизиолог Наталья БЕХТЕРЕВА изучает мозг уже полвека и наблюдала десятки возвращений «оттуда», работая в реанимации.

Взвесить душу
— НАТАЛЬЯ Петровна, где место души — в головном мозге, спинном, в сердце, в желудке?
— Это все будет гадание на кофейной гуще, кто бы вам ни ответил. Можно сказать — «во всем организме» или «вне организма, где-то рядом». Я думаю, этой субстанции не нужно места. Если она есть, то во всем теле. Что-то, пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает.
— Сознание и душа — синонимы?
— Для меня — нет. Насчет сознания есть много формулировок, одна другой хуже. Годится и такая: «Осознание себя в окружающем мире». Когда человек приходит в чувство после обморока, первое, что он начинает понимать, — рядом есть что-то, кроме него самого. Хотя в бессознательном состоянии мозг тоже воспринимает информацию. Иногда больные, очнувшись, рассказывают о том, чего не могли видеть. А душа… что такое душа, я не знаю. Говорю вам, как есть. Пытались даже взвешивать душу. Какие-то очень небольшие граммы получаются. Я не очень верю в это. При умирании в теле человека происходит тысяча процессов. Может быть, оно просто худеет? Доказать, что это именно «душа отлетела», нельзя.
— Вы можете точно сказать, где находится наше сознание? В мозге?
— Сознание — феномен мозга, хотя и очень зависимый от состояния тела. Вы можете лишить человека сознания, пережав ему двумя пальцами шейную артерию, изменить кровоток, но это очень опасно. Это результат деятельности, я бы даже сказала — жизни мозга. Так точнее. Когда вы просыпаетесь, в ту же секунду приходите в сознание. «Оживает» сразу весь организм. Как будто одновременно включаются все лампочки.

Сон после смерти
— ЧТО в минуты клинической смерти происходит с мозгом и сознанием? Можете описать картину?
— Мне кажется, мозг умирает не тогда, когда в сосуды в течение шести минут не поступает кислород, а в момент, когда он наконец начинает поступать. Все продукты не очень совершенного обмена веществ «наваливаются» на мозг и добивают его. Я какое-то время работала в реанимации Военно-медицинской академии и наблюдала, как это происходит. Самый страшный период — когда врачи выводят человека из критического состояния и возвращают к жизни.
Некоторые случаи видений и «возвращений» после клинической смерти кажутся мне убедительными. Они бывают такие красивые! Об одном мне рассказал врач Андрей Гнездилов — он потом работал в хосписе. Однажды во время операции он наблюдал за больной, которая пережила клиническую смерть, а потом, очнувшись, рассказала необычный сон. Этот сон Гнездилову удалось подтвердить. Действительно, описанная женщиной ситуация происходила на большом расстоянии от операционной, и все детали совпали.
Но так бывает не всегда. Когда начался первый бум изучения феномена «жизни после смерти», на одном из заседаний президент Академии медицинских наук Блохин спросил академика Арутюнова, который дважды переживал клиническую смерть, что же он все-таки видел. Арутюнов ответил: «Всего-навсего — черную яму». Что же это такое? Он все видел, но забыл? Или на самом деле ничего не было? Что это — феномен умирающего мозга? Это ведь подходит только для клинической смерти. А что касается биологической — вот оттуда уж действительно никто не возвращался. Хотя у некоторых священнослужителей, в частности у Серафима Роуза, есть свидетельства и о таких возвращениях.
— Если вы не атеист и верите в существование души, значит, сами не испытываете страха перед смертью…
— Говорят, что страх ожидания смерти во много раз страшнее ее самой. У Джека Лондона есть рассказ про человека, который хотел украсть собачью упряжку. Собаки покусали его. Человек истек кровью и умер. А перед этим произнес: «Люди оболгали смерть». Страшна не смерть, а умирание.
— Певец Сергей Захаров рассказывал, что в момент собственной клинической смерти видел и слышал все, что происходило вокруг, как бы со стороны: действия и переговоры реанимационной бригады, как принесли дефибриллятор и даже батарейки от пульта управления телевизором в пыли за шкафом, которые он потерял накануне. После этого Захаров перестал бояться умереть.
— Мне трудно сказать, что именно он пережил. Может быть, это тоже результат деятельности умирающего мозга. Почему мы иногда видим окружающее как бы со стороны? Не исключено, что в экстремальные моменты в мозге включаются не только обычные механизмы видения, но и механизмы голографической природы. Например, при родах: по нашим исследованиям, у нескольких процентов рожениц тоже бывает состояние, как если бы «душа» выходит наружу. Рожающие женщины ощущают себя вне тела, наблюдая за происходящим со стороны. И в это время не чувствуют боли. Я не знаю, что это такое — краткая клиническая смерть или феномен, связанный с мозгом. Больше похоже на последнее.
Из тела — с помощью электрошока ШВЕЙЦАРСКИЙ профессор Олаф Бланк после наблюдений за состоянием своих пациентов в госпитале Женевского университета пришел к выводу: феномен, известный как «выход души из тела» во время клинической смерти, может быть вызван электростимуляцией мозга. В момент обработки током зоны мозга, ответственной за синтез зрительной информации, происходят нарушения восприятия, и больные испытывают чувство необыкновенной легкости, полета, душа как бы парит под потолком. В этот момент человек видит со стороны не только себя, но и то, что находится рядом.
В западных научных кругах появилось и такое предположение: сознание человека не связано с мозгом, а лишь использует серое вещество как приемник и передатчик мысленных сигналов, которые преобразуются в поступки и эмоции. Пока неясно, откуда в мозг поступают эти сигналы. Может, извне?
Владимир КОЖЕМЯКИН Фотоцентр "АиФ", рис. Игоря КИЙКО

Основания публикации -